Блог psichbolniza-sud

Регистрация

psichbolniza-sud

БОРЬБА ЗА СВОИ ПРАВА ЧРЕВАТА "ШИЗОФРЕНИЕЙ"

<<< 7. Определение судьи Центрального суда г Новоси...
9. Определение судьи Центрального суда г Новоси...>>>

8 Частная жалоба на определение судьи Петровой Т Г

В судебную коллегию по уголовным делам Областного суда г.Новосибирска

ИСТЕЦ:
Леконт Владимир Львович,
прож г Новосибирск,
;Зорге 219, кв143 т.215-52-82



ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
На определение судьи Центрального суда г Новосибирска Петровой Т Г от 19 апреля 2010

Я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судья Петрова Т Г вернула жалобу заявителю. Я не согласен с решением судьи Петровой Т Г

Основанием для возврата жалобы явилось внесение ложной информации в судебный акт, что свидетельствует о намерении судьи Петровой Т Г вынести заведомо неправосудное решение

Если учесть , что данная жалоба мною подаётся в Центральный суд вторично в связи с незаконным отказом в принятии к производству судьёй Усовой О В и если учесть, что законодательный срок для устранения нарушения прав граждан согласно ст 125 УПК 5 суток , то действия судей Центрального суда г Новосибирска демонстрируют систему в создании мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, которую можно считать блокированием доступа к правосудию Центральным судом г Новосибирска.

Судья Петрова Т Г отказала мне в рассмотрении жалобы , вынеся заведомо неправосудное решение.
Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
Я предъявил жалобу на незаконные действия руководителей УВД в порядке ст 125 УПК, согласно которой

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В жалобе пояснил, что незаконные действия указанных лиц были направлены на затруднение моего доступа к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.
Судье Петровой Т Г в силу должности было известно, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК

2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Петрова Т Г не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст 11,125 УПК, Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта

Однако, судья Петрова Т Г внесла ложную информацию в судебный акт, что доказывается :

- в судебном акте судья Петрова Т Г пользуется следующими интструментами заведомости вынесения незаконного акта :
1. прямое сокрытие фактов

-в период с декабря 2009 по февраль 2010 судья Петрова Т Г рассматривала мою жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия и бездействие указанных руководителей и вынесла незаконное решение по жалобе, что подтвердила Кассационная коллегия областного суда г Новосибирска (дело N 22к-1413/2010) и что доказало небеспрестрастность судьи Петровой Т Г
- в апреле 2010 судья Петрова Т Г уже не помнит этого факта

2. не упоминание ключевых деталей факта

Судья Петрова Т Г пишет в определении:

Исходя из текста жалобы, действия сотрудников УВД НСО и УВД г Новосибирска, обжалуемые заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем указанные выше доводы Леконта В Л не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст 125 УПК ;

Cравним с текстом жалобы :
Несмотря на судебные постановления и многочисленные жалобы в прокуратуру г Новосибирска, прокуратуру НСО, начальнику ГУВД НСО Глушкову С А НЕЗАКОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ УВД г Новосибирска по укрыванию преступлений гр Корякина В Н продолжаются. Вместо вынесения законных решений и привлечения профессионального мошенника к уголовной ответственности, милиция г Новосибирска пошла по другому пути : признать гражданина, отстаивающего свои права и права потерпевших от преступления, психически больным ;

« Основанием для направления ко мне врача –психиатра для главврача больницы послужило обращение ГУВД НСО « о моей общественной опасности ». Вероятно, ГУВД НСО считает применение Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, УПК в г Новосибирске — общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений. Как я понял со слов врача-психиатра, документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие УВД г Новосибирска годовой давности. Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия « правоохранительных » органов главврачу представлены не были. »

4) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела,

5) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

6) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

7) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае не применения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие явного искажения требований жалобы и требований закона, отсутствие ссылки на закон , позволяющий мне обжаловать подобные действия руководителей УВД, исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Петровой Т Г , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Петровой Т Г , как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Петрова Т Г заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 305 УК РФ в действиях судьи Петровой Т Г полностью подтвержден представленными материалами.

Также доказательством заведомости незаконного судебного акта может служить определение судьи Центрального суда Усовой О В по этой же жалобе от 15 апреля 2010, которая отказала в рассмотрении жалобы по причине того, что « имеется решение об удовлетворении этой жалобы прокурором », что не соответствовало действительности , но доказывает , что предмет рассмотрения в порядке ст 125 УПК имел место.

В связи с изложенным, прошу признать судебный акт судьи Петровой Т Г незаконным, заведомо-неправосудным, отменить его и обязать Центральный суд г Новосибирска рассмотреть мою жалобу в порядке ст 125 УПК

Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Копия жалобы в порядке ст 125 УПК
3. Копия Определения судьи Петровой Т Г от 19 апреля 2010
4. Копия Определения судьи Усовой О В от 15 апреля 2010


Леконт В Л
26 апреля 2010