Блог psichbolniza-sud

Регистрация

psichbolniza-sud

БОРЬБА ЗА СВОИ ПРАВА ЧРЕВАТА "ШИЗОФРЕНИЕЙ"

<<< 11 Постановление судьи Центрального суда Шишкин...
13. Кассационное определение на Постановление с...>>>

12 Частная жалоба на Постановление судьи Шишкиной М А

В судебную коллегию по уголовным делам
Областного суда г.Новосибирска
Заявитель: Леконт Владимир Львович, прож
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143



ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А от 11 мая 2010


Я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судья Шишкина М А вернула жалобу. Я не согласен с решением судьи Шишкиной М. А.

В связи с нарушением Центральным судом срока отправки мне определения и неполучением его, я был вынужден затребовать копию определения, которую получил 27.05.2010 . В связи с чем прошу срок для обжалования считать с этой даты.
Основанием для возврата жалобы явилось внесение ложной информации в судебный акт, что свидетельствует о намерении судьи Шишкиной М А вынести заведомо –неправосудное решение

Если учесть , что данная жалоба мною подаётся в Центральный суд В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ в связи с массовым незаконным отказом в принятии к производству судьями Центрального суда г Новосибирска Усовой О В, Петровой Т Г, Бракаром Г Г и если учесть, что законодательный срок для устранения нарушения прав граждан согласно ст 125 УПК 5 суток , то действия судей Центрального суда г Новосибирска демонстрируют систему в создании мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, которую можно считать блокированием доступа к правосудию Центральным судом г Новосибирска.

Судья Шишкина М А отказала мне в рассмотрении жалобы , вынеся заведомо неправосудное решение.

Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
Я предъявил жалобу на незаконные действия руководителей УВД в порядке ст 125 УПК, согласно которой

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В жалобе пояснил, что незаконные действия указанных лиц были направлены на затруднение моего доступа к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.
Судье Шишкиной М А в силу должности и необходимой квалификации было известно, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК

2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Шишкина М А не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст 11,125 УПК, Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта

Однако, судья Шишкина М А внесла ложную информацию в судебный акт, что доказывается :
- в судебном акте судья Шишкина М А пользуется следующими интструментами заведомости вынесения незаконного акта :

1. умышленное искажение нормы закона
Судья Шишкина М А пишет в определении:
« По смыслу закона в порядке ст 125 УПК постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затреднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования »

Если сравнить интерпретацию судьи Шишкиной М А статьи 125 УПК со статьёй в УПК, то ОЧЕВИДНО, что судья Шишкина М А умышленно убрала из статьи « руководителя следственного органа », обманывая тем самым заявителя, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав , что имеет признаки преступления по ст 140 УК, и уклоняясь от своих трудовых обязанностей, что имеет признаки дисциплинарного проступка.

2. прямое сокрытие фактов и отказ от применения закона
Судья Шишкина М А вносит ложные сведения в судебный акт –фальсификация судебного акта, что имеет признаки должностного преступления по ст 292 УК :
« как следует из текста жалобы, действия должностных лиц ГУВД НСО и УВД по г Новосибирску, обжалуемые заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем указанные выше доводы Леконта В Л не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК »

Cравним с текстом жалобы :

« Несмотря на судебные постановления и многочисленные жалобы в прокуратуру г Новосибирска, прокуратуру НСО, начальнику ГУВД НСО Глушкову С А НЕЗАКОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ УВД г Новосибирска по укрыванию преступлений гр Корякина В Н продолжаются. Вместо вынесения законных решений и привлечения профессионального мошенника к уголовной ответственности, милиция г Новосибирска пошла по другому пути : признать гражданина, отстаивающего свои права и права потерпевших от преступления, психически больным »

« Основанием для направления ко мне врача –психиатра для главврача больницы послужило обращение ГУВД НСО « о моей общественной опасности ». Вероятно, ГУВД НСО считает применение Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, УПК в г Новосибирске — общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений. Как я понял со слов врача-психиатра, документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие УВД г Новосибирска годовой давности. Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия « правоохранительных » органов главврачу представлены не были. »

Таким образом, согласно тексту моей жалобы мною обжаловались « действия и решения , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию », что абсолютно соответствует тексту статьи 125 УПК

3) судья, отказывая в приёме жалобы в порядке уголовного судопроизводства, НЕ указала иной порядок обжалования с целью блокировать доступ гражданина к правосудию и демонстрируя свою заинтересованность в помощи нарушившим закон и права гражданина руководителям УВД НСО

4) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела,

5) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

6) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

7) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае не применения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие явного искажения требований жалобы и требований закона, отсутствие ссылки на закон , позволяющий мне обжаловать подобные действия руководителей УВД, исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Шишкиной М А , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Шишкиной М А , как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Шишкина М А заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.

И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 140,292,305 УК РФ в действиях судьи Шишкиной М А полностью подтвержден представленными материалами.

Также доказательством заведомости незаконного судебного акта может служить определение судьи Центрального суда Усовой О В по этой же жалобе от 15 апреля 2010, которая отказала в рассмотрении жалобы по причине того, что « имеется решение об удовлетворении этой жалобы прокурором », что не соответствовало действительности , но доказывает , что предмет рассмотрения в порядке ст 125 УПК имел место.

Согласно ч 4 ст 29 УПК суд определяет меру ответственности государственных служащих за нарушение прав граждан. Постановление Пленума ВС № 1 от 10.02.2009 также даёт указание суду по этому поводу.

Очевидное умыщленное нарушение моих прав вынесением заведомо-незаконного решения с призанками преступления по ст 305 УК не должно быть оставлено Кассационной коллегией без внимания.

Отсутствие должной реакции со стороны суда на нарушения госслужащих –судей- является нарушением ст 13 Конвенции по правам человека.

Согласно ст.13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Правовая защита заключается не только в прекращении противоправных действий, но и в профилактике возможных будущих противоправных деяний. Один из важнейших инструментов профилактики – это наказание за нарушение. Страх перед возможным наказанием может сдерживать потенциального нарушителя от совершения противоправных действий.
Часто правонарушитель не имеет морально-этических сдерживающих факторов, и страх перед наказанием остаётся единственным фактором, который на него действует. Без наказания не мыслимо право как таковое. Свод правил правильного поведения без санкции за неисполнение – это религиозное или философское учение, правила этикета, инструкция, рецепт, совет и т.д., но не право в современном понимании.

Когда речь идёт о правовой защите, а тем более об эффективной правовой защите, то отсутствие такого наиважнейшего элемента как наказание, особенно в обществе, где мораль не является доминантой – исключает саму возможность правовой защиты.
Напоминаю судебной коллегии, что я четвёртый раз подавал жалобу, потому что три судьи, совершившие незаконные действия и нарушившие мои права на правосудие, остались БЕЗНАКАЗАННЫМИ за свои незаконные акты и незаконные действия.

Такое положение дел не может дисциплинировать госслужащих, более того – безнаказанность развращает их. Хотя здравая логика подсказывает, что требования к госслужащему должны предъявляться выше, нежели к обычному человеку, поскольку госслужащий имеет властные полномочия и представляет государство.

Прошу суд уважать права, гарантированные ст 13 ЕКПЧ.

В связи с изложенным, прошу :
- признать судебный акт судьи Шишкиной М А незаконным, заведомо-неправосудным,
- отменить его и обязать Центральный суд г Новосибирска рассмотреть мою жалобу в порядке ст 125 УПК
- Cогласно ч 4 ст 29 УПК вынести определение в адрес председателя ККС о совершении судьёй Шишкиной М А дисциплинарного проступка и действий с признаками преступления по ст 140,292,305 УК

Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Копия жалобы в порядке ст 125 УПК
3. Копия Определения судьи Усовой О В от 15 апреля 2010

Леконт В Л