Блог psichbolniza-sud

Регистрация

psichbolniza-sud

БОРЬБА ЗА СВОИ ПРАВА ЧРЕВАТА "ШИЗОФРЕНИЕЙ"

<<< 17. Постановление судьи Шишкиной М А
19 Постановление судьи Шишкиной М А>>>

18 Кассационная жалоба на Постановление судьи Шишкиной М А


В судебную коллегию по уголовным делам Областного суда г.Новосибирска
ЗАЯВИТЕЛЬ
Леконт Владимир Львович, прож Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
1.Начальник ГУВД НСО Глушков С. А..

630099, г.Новосибирск ,ул. Октябрьская , 84
2. Начальник УВД г Новосибирска

630005 Новосибирск, ул Бедного , 49



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление судьи Центрального суда г Новосибирска
Шишкиной М А от 21 июня 2010


В апреле 2010 я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судьи Центрального суда Бракар Г Г, Шишкина М А, Петрова Т Г, Усова О В — все по очереди под РАЗНЫМИ предлогами мне её вернули. Все решения мною были обжалованы.

Определение судьи Усовой О В было отменено и кассационная коллегия обязала суд первой инстанции рассмотреть мою жалобу в ином составе суда.

11 июня 2010 её к производству принял судья Бракар Г. Г. Убедившись, что по этой жалобе он уже выносил своё решение, которое мною обжаловалось, он взял отвод. Учитывая принцип правовой определённости , судья Шишкина М А, которой поступила жалоба впоследствии, также не имела законного права рассматривать мою жалобу.

Однако, судья Шишкина М А решила нарушить законы РФ с целью оградить руководство ГУВД НСО от судебных тяжб, умышленно обрекая мою жалобу в порядке ст 125 УПК на волокиту при обжаловании.

Нарушения законов РФ судьей Шишкиной М А

1. Нарушение ст 125 УПК :

-вынесение решения в отсутствие заявителя при наличии телефонограммы с просьбой не проводить заседание в его отсутствие по причине судебного заседания в Заельцовском суде
-вынесение решения, не предусмотренного ч 5 ст 125 УПК
Кроме телефонограммы, я накануне послал заявление с обоснованными мотивами переноса заседания на сайт Центрального суда в разделе Обращения граждан. Таким образом, я суд предупредил об уважительных причинах отстутствия и просил не рассматривать в моё отсутствие
Согласно уголовно-процессуальному кодексу и Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 .02.2009 судья Шишкина М А не имела законного права проводить заседание в моё отсутствие.

10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В данных нормах не содержится указаний, что предоставление доказательств уважительности причин должно производиться ДО заседания или НА нём. Чётко написано об отложении разбирательства при настаивании заявителя на участии. Не упоминается о процессуальных злоупотреблениях неявившегося заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием. В императивной форме указаны действия судьи : судья выносит, а не может вынести, на усмотрение судьи, согласно его внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица не присутствовали, их процессуальные права не нарушались.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 .02.2009 судья Шишкина М А не имела права лишать меня доступа к правосудию, тк после принудительной госпитализации мне будут созданы препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Фактически мною обжаловались незаконные действия руководителей ГУВД НСО , бездействующих длительное время при проверке моего сообщения о преступлении и незаконное действующих в виде попыток помешать мне обжаловать их действия в порядке ст 125 УПК.

2. Нарушение ст 63 УПК

-невыполнение указаний кассационной коллегии, обязательных для суда первой инстанции
Кассационная коллегия поручла рассмотреть принятую к производству жалобу и вынести законное, мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание ответ прокуратуры г Новосибирска
.
Этого сделано не было. Судья Шишкина М А продемонстрировала неуважение к кассационной инстанции, к Законам РФ, нарушила Кодекс судейской чести

3. Искажение обстоятельств

В обоснование своих незаконных действий судья Шишкина М А приводит следующие ложные доводы :
-на заседание 16.06.2010 заявитель не явился, посредством телефонограммы предупредил о причине неявки-состояние здоровья (гипертонический криз, вызов скорой помощи)
- до 21 .06.2010 подтверждающие документы не представил (откуда следует, что я должен их был представить ДО 21.06.2010 ?)
- поэтому 21.06.2010 судья Шишкина М А приходит к выводу о процессуальных злоупотреблениях заявителя (при этом судья Шишкина М А НЕ злоупотребляет моими правами при рассмотрении моей другой жалобы в порядке ст 125 УПК от 6 октября 2009, рассматривая её с апреля 2010 после возвращения из кассации до сих пор)

4. Надуманность выводов судьи Шишкиной М А
- о точных сроках предоставления медицинского документа от 16.06.2010 судья Шишкина М А мне не сообщала,
-о заседании 21.06.2010 меня уведомили 18.06.2010 (пятница)
- суд письменно я уведомил о неявке 21.06.2010 в воскресенье 20.06.2010 на сайте, следовательно, к 12 часам 21.06.2010 суд имел моё письменное заявление.
- предоставить суду документы об уважительных причинах пропуска заседаний 16.06..2010 и 21.06.2010 к 12,00 я не имел физической возможности (о чём суд и предупредил)
- сделать выводы о неуважительности причин моего отсутствия у суда не было оснований, следовательно, не было и причин проводить заседание в моё отсутствие
- в упомянутой норме ст 125 УПК и Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2010 не содержится оснований для проведения заседания в отсутствие заявителя , на которые ссылается судья Шишкина М. А.
- процессуальные злоупотребления при отсутствии заинтересованных лиц на двух заседаниях выглядят СМЕШНО
-идея насчёт моего умышленного затягивания рассмотрения моей жалобы является абсурдной и указывает на надуманность доводов судьи Шишкиной М А , направленных на оправдание своего заведомо-незаконного решения : именно её постановление , которое обжалуется во ВТОРОЙ раз, ведёт к умышленному затягиванию рассмотрения жалобы (где логика судьи Шишкиной М А : подавать жалобу на нарушение прав с целью её рассматривать как можно дольше — просто извращённое восприятие заявителей-граждан РФ)
- по версии судьи Шишкиной М А : из моей жалобы следует, что действия руководителей ГУВД НСО по моему преследованию НЕ СВЯЗАНЫ с осуществлением уголовного преследования в досудебном судопроизводстве.

Но из моей жалобы следует РОВНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ вывод.
Доказательством этому является :
- Сама жалоба при её элементарном прочтении
- Кассационное определение от 24.05.2010 N 22—2448/2010, согласно которому жалоба направлена в суд НА РАССМОТРЕНИЕ, из чего следует, что рассматриваться она должна в порядке ст 125 УПК
- Ответ заместителя прокурора г Новосибирска Павлова А Г

Очевидно, что запросы сделаны руководством УБЭП , действия которого обжалуются мною в течение 2-х лет , и как видно « в рамках доследственной проверки »

Если бы судьи Центрального суда Шишкина М А , Усова О В, Бракар Г Г, Петрова Т Г не затрудняли систематически мой доступ к правосудию, то они бы узнали о 56 листах приложений к запросу глав врачу Зининой о возможности моей принудительной госпитализации, состоящих из заявлений о преступлениях, о злоупотреблениях сотрудников УВД и ГУВД НСО, судебных постановлений по моим жалобам, а также сборе обо мне всевозможной информции.

Но судя по действиям перечисленных судей, они в курсе дела и ждут , когда же меня принудительно госпитализируют, чтобы по моим жалобам не пришлось признавать очевидно незаконные действия руководителей ГУВД и УВД Г Новосибирска.

Статья 6(1) Европейской Конвенции обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); “создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).


Согласно статье 13 Европейской Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Статья 17 Европейской Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».
На основании ст 6, 13,17 ЕКПЧ, с учётом принципа правовой определённости,
на основании изложенного заявляю, что судья Шишкина М А
ГРУБО и УМЫШЛЕННО НАРУШИЛА :
1 ст 125 УПК, в том числе и ч 3
2. ст 7 УПК
3. ст 63 УПК
4 ст 388 ч 6 УПК
5. ст 45,46 Конституции РФ
6. Закон о судебной системе РФ
7. Кодекс судейской чести

Прошу :
1) решение судьи Центрального суда Шишкиной М А от 21,06 .2010 по жалобе в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководства ГУВД НСО и УВД г Новосибирска , выразившиеся в создании препятствий заявителю в доступе к правосудию при обжаловании их действий и бездействия в уголовном судопроизводстве, ОТМЕНИТЬ (демонстративное неуважение кассационной коллегии)
2) обязать суд рассмотреть жалобу в порядке уголовного судопроизводства согласно Кассационному определению от 24.05.2010 N 22—2448/2010
3) на основании ст 29 ч 4 УПК вынести частное определение в адрес председателя областного суда г Новосибирска о массовых нарушениях судьями Центрального суда г Новосибирска законов РФ : мою жалобу блокировали 4 судьи подряд и после возврата из кассации продолжили это делать, что отражается на сроке рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК и невосстановлении моих нарушенных прав.

Приложение :
1 заявление Председателю Центрального суда
2. справка от 16.06.2010
3. запрос ГУВД НСО
4. копия жалобы
5. постановление от 21.05.2010


Леконт В Л