Блог psichbolniza-sud

Регистрация

Теги

глушков с а  гувд нсо  обжалование действий и бездействия  оказание психиатрической помощи  психиатрическое преследование  ст 125 упк  суд г новосибирска  увд г новосибирска 

На странице

RSS - подписка

2010 (19)
ЯнварьФевральМартАпрельМайИюньИюльАвгустСентябрьОктябрьНоябрьДекабрь
            

19 Постановление судьи Шишкиной М А

 

18 Кассационная жалоба на Постановление судьи Шишкиной М А


В судебную коллегию по уголовным делам Областного суда г.Новосибирска
ЗАЯВИТЕЛЬ
Леконт Владимир Львович, прож Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
1.Начальник ГУВД НСО Глушков С. А..

630099, г.Новосибирск ,ул. Октябрьская , 84
2. Начальник УВД г Новосибирска

630005 Новосибирск, ул Бедного , 49



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление судьи Центрального суда г Новосибирска
Шишкиной М А от 21 июня 2010


В апреле 2010 я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судьи Центрального суда Бракар Г Г, Шишкина М А, Петрова Т Г, Усова О В — все по очереди под РАЗНЫМИ предлогами мне её вернули. Все решения мною были обжалованы.

Определение судьи Усовой О В было отменено и кассационная коллегия обязала суд первой инстанции рассмотреть мою жалобу в ином составе суда.

11 июня 2010 её к производству принял судья Бракар Г. Г. Убедившись, что по этой жалобе он уже выносил своё решение, которое мною обжаловалось, он взял отвод. Учитывая принцип правовой определённости , судья Шишкина М А, которой поступила жалоба впоследствии, также не имела законного права рассматривать мою жалобу.

Однако, судья Шишкина М А решила нарушить законы РФ с целью оградить руководство ГУВД НСО от судебных тяжб, умышленно обрекая мою жалобу в порядке ст 125 УПК на волокиту при обжаловании.

Нарушения законов РФ судьей Шишкиной М А

1. Нарушение ст 125 УПК :

-вынесение решения в отсутствие заявителя при наличии телефонограммы с просьбой не проводить заседание в его отсутствие по причине судебного заседания в Заельцовском суде
-вынесение решения, не предусмотренного ч 5 ст 125 УПК
Кроме телефонограммы, я накануне послал заявление с обоснованными мотивами переноса заседания на сайт Центрального суда в разделе Обращения граждан. Таким образом, я суд предупредил об уважительных причинах отстутствия и просил не рассматривать в моё отсутствие
Согласно уголовно-процессуальному кодексу и Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 .02.2009 судья Шишкина М А не имела законного права проводить заседание в моё отсутствие.

10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В данных нормах не содержится указаний, что предоставление доказательств уважительности причин должно производиться ДО заседания или НА нём. Чётко написано об отложении разбирательства при настаивании заявителя на участии. Не упоминается о процессуальных злоупотреблениях неявившегося заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием. В императивной форме указаны действия судьи : судья выносит, а не может вынести, на усмотрение судьи, согласно его внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица не присутствовали, их процессуальные права не нарушались.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 .02.2009 судья Шишкина М А не имела права лишать меня доступа к правосудию, тк после принудительной госпитализации мне будут созданы препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Фактически мною обжаловались незаконные действия руководителей ГУВД НСО , бездействующих длительное время при проверке моего сообщения о преступлении и незаконное действующих в виде попыток помешать мне обжаловать их действия в порядке ст 125 УПК.

2. Нарушение ст 63 УПК

-невыполнение указаний кассационной коллегии, обязательных для суда первой инстанции
Кассационная коллегия поручла рассмотреть принятую к производству жалобу и вынести законное, мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание ответ прокуратуры г Новосибирска
.
Этого сделано не было. Судья Шишкина М А продемонстрировала неуважение к кассационной инстанции, к Законам РФ, нарушила Кодекс судейской чести

3. Искажение обстоятельств

В обоснование своих незаконных действий судья Шишкина М А приводит следующие ложные доводы :
-на заседание 16.06.2010 заявитель не явился, посредством телефонограммы предупредил о причине неявки-состояние здоровья (гипертонический криз, вызов скорой помощи)
- до 21 .06.2010 подтверждающие документы не представил (откуда следует, что я должен их был представить ДО 21.06.2010 ?)
- поэтому 21.06.2010 судья Шишкина М А приходит к выводу о процессуальных злоупотреблениях заявителя (при этом судья Шишкина М А НЕ злоупотребляет моими правами при рассмотрении моей другой жалобы в порядке ст 125 УПК от 6 октября 2009, рассматривая её с апреля 2010 после возвращения из кассации до сих пор)

4. Надуманность выводов судьи Шишкиной М А
- о точных сроках предоставления медицинского документа от 16.06.2010 судья Шишкина М А мне не сообщала,
-о заседании 21.06.2010 меня уведомили 18.06.2010 (пятница)
- суд письменно я уведомил о неявке 21.06.2010 в воскресенье 20.06.2010 на сайте, следовательно, к 12 часам 21.06.2010 суд имел моё письменное заявление.
- предоставить суду документы об уважительных причинах пропуска заседаний 16.06..2010 и 21.06.2010 к 12,00 я не имел физической возможности (о чём суд и предупредил)
- сделать выводы о неуважительности причин моего отсутствия у суда не было оснований, следовательно, не было и причин проводить заседание в моё отсутствие
- в упомянутой норме ст 125 УПК и Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2010 не содержится оснований для проведения заседания в отсутствие заявителя , на которые ссылается судья Шишкина М. А.
- процессуальные злоупотребления при отсутствии заинтересованных лиц на двух заседаниях выглядят СМЕШНО
-идея насчёт моего умышленного затягивания рассмотрения моей жалобы является абсурдной и указывает на надуманность доводов судьи Шишкиной М А , направленных на оправдание своего заведомо-незаконного решения : именно её постановление , которое обжалуется во ВТОРОЙ раз, ведёт к умышленному затягиванию рассмотрения жалобы (где логика судьи Шишкиной М А : подавать жалобу на нарушение прав с целью её рассматривать как можно дольше — просто извращённое восприятие заявителей-граждан РФ)
- по версии судьи Шишкиной М А : из моей жалобы следует, что действия руководителей ГУВД НСО по моему преследованию НЕ СВЯЗАНЫ с осуществлением уголовного преследования в досудебном судопроизводстве.

Но из моей жалобы следует РОВНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ вывод.
Доказательством этому является :
- Сама жалоба при её элементарном прочтении
- Кассационное определение от 24.05.2010 N 22—2448/2010, согласно которому жалоба направлена в суд НА РАССМОТРЕНИЕ, из чего следует, что рассматриваться она должна в порядке ст 125 УПК
- Ответ заместителя прокурора г Новосибирска Павлова А Г

Очевидно, что запросы сделаны руководством УБЭП , действия которого обжалуются мною в течение 2-х лет , и как видно « в рамках доследственной проверки »

Если бы судьи Центрального суда Шишкина М А , Усова О В, Бракар Г Г, Петрова Т Г не затрудняли систематически мой доступ к правосудию, то они бы узнали о 56 листах приложений к запросу глав врачу Зининой о возможности моей принудительной госпитализации, состоящих из заявлений о преступлениях, о злоупотреблениях сотрудников УВД и ГУВД НСО, судебных постановлений по моим жалобам, а также сборе обо мне всевозможной информции.

Но судя по действиям перечисленных судей, они в курсе дела и ждут , когда же меня принудительно госпитализируют, чтобы по моим жалобам не пришлось признавать очевидно незаконные действия руководителей ГУВД и УВД Г Новосибирска.

Статья 6(1) Европейской Конвенции обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); “создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).


Согласно статье 13 Европейской Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Статья 17 Европейской Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».
На основании ст 6, 13,17 ЕКПЧ, с учётом принципа правовой определённости,
на основании изложенного заявляю, что судья Шишкина М А
ГРУБО и УМЫШЛЕННО НАРУШИЛА :
1 ст 125 УПК, в том числе и ч 3
2. ст 7 УПК
3. ст 63 УПК
4 ст 388 ч 6 УПК
5. ст 45,46 Конституции РФ
6. Закон о судебной системе РФ
7. Кодекс судейской чести

Прошу :
1) решение судьи Центрального суда Шишкиной М А от 21,06 .2010 по жалобе в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководства ГУВД НСО и УВД г Новосибирска , выразившиеся в создании препятствий заявителю в доступе к правосудию при обжаловании их действий и бездействия в уголовном судопроизводстве, ОТМЕНИТЬ (демонстративное неуважение кассационной коллегии)
2) обязать суд рассмотреть жалобу в порядке уголовного судопроизводства согласно Кассационному определению от 24.05.2010 N 22—2448/2010
3) на основании ст 29 ч 4 УПК вынести частное определение в адрес председателя областного суда г Новосибирска о массовых нарушениях судьями Центрального суда г Новосибирска законов РФ : мою жалобу блокировали 4 судьи подряд и после возврата из кассации продолжили это делать, что отражается на сроке рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК и невосстановлении моих нарушенных прав.

Приложение :
1 заявление Председателю Центрального суда
2. справка от 16.06.2010
3. запрос ГУВД НСО
4. копия жалобы
5. постановление от 21.05.2010


Леконт В Л

16. Отвод судье Бракару Г Г

В суд Центрального района г.Новосибирска
от Леконта В Л зарегистрированного по адр:
Новосибирск, ул Зорге, 219—143


ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
В порядке ст 64 УПК


В производстве судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Бракара Г Г находится жалоба на незаконные действия руководства ГУВД НСО и г Новосибирска в порядке ст 125 УПК.

Согласно нормам ст 125 УПК жалоба должна быть рассмотрена в срок не позднее 5 суток. Однако , жалоба не принималась к производству с апреля 2010 благодаря зависимости судей Центрального суда от руководителей УВД НСО. В число этих судей входит судья Бракар Г Г, который 30 апреля 2010 отказал в приёме жалобы, зная о том, что это не первая моя попытка обжаловать указанные действия государственных служащих.

Такое поведение судьи Бракара Г Г нельзя связать с его собственным пониманием конкретно данной жалобы, т к с мая 2009 он неоднократно рассматривал мои жалобы и жалобы моей доверительницы на сотрудников УВД НСО и г Новосибирска и ВСЕГДА демонстрировал при этом заинтересованность в оправдании ВСЕХ незаконных действий и бездействия указанных лиц, подминая Конституцию РФ и Законы РФ.

Эти заявления не голословны, тк его решения в 50% случаев были отменены.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

При разрешении вопросов об объективности и беспристрастности суда в целях реализации прав и свобод граждан нужно исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 275-О). Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.
Частью 2 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Из содержания данной нормы следует, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи , является открытым.
Изложенное выше доказывает постоянную заинтересованность судьи Бракара Г Г в вынесении решений в пользу руководства ГУВД НСО.

Кроме того , судья Бракар Г Г прямо заинтересован в исходе дела, т к УЖЕ высказывал своё мнение по поводу данной жалобы и он будет его придерживаться для оправдания своего определения от 30.04.2010.

Также имеются и иные обстоятельства : личная неприязнь судьи Бракара Г Г за подачу в отношении него заявлений о преступлении по ст 305 УК и опубликование его « законных » решений в интернете.
Неоднократно мною подавались жалобы на судью Бракара Г Г председателю Центрального суда г Новосибирска , в ККС по НСО и отводы судье Бракару Г Г, что не может не влиять на его отношение к заявителю, тем более, при такой щепетильной теме. Я уверен заранее, что в данном составе суда ЗАКОННОГО решения быть НЕ МОЖЕТ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья Бракар Г Г никогда их не соблюдал в заседаниях по моим жалобам, что без труда доказывается моими кассационными обжалованиями.

30 апреля 2010 судья Бракар Г Г ознакомился с данной жалобой и вынес определение по отказу в её рассмотрении на основании НЕПРИМЕНЕНИЯ закона, умышленной цели блокирования мне доступа к правосудию.

В своём определении судья Бракар Г Г уже высказал свою точку зрению
-действия « cотрудников » (а не руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска) не направлены на затруднение моего доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве
-это НЕ ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ и они НЕ охватываются ст 125 УПК, НЕ причиняют ущерб моим правам в уголовном судопроизводстве (т к 20-месячные доследственные проверки по решению судьи Бракара Г Г от 11.06.2009 соответствуют УПК и не блокируют доступ к правосудию)

-в течение 20 месяцев я подступаю и подступаю к правосудию, благославлённый судьёй Бракаром Г Г в июне 2009 г, что очень раздражает руководителей УВД, которые привыкли к более коротким подступам к правосудию , но обжалуемые действия « сотрудников » УВД НЕ НАРУШАЮТ моих прав, по мнению судьи Бракара Г Г

-порядок оказания психиатрической помощи при обжаловании злоупотреблений должностных лиц НЕ подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК

-действия сотрудников УВД НСО связаны с « порядком оказания психиатрической помощи », что в отношении меня судья Бракар Г Г УЖЕ признал законным и не подлежащим обжалованию

Определение судьи Бракара Г Г мною было обжаловано как заведомо-незаконное. Кассационная коллегия признала, что данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст 125 УПК, тем самым, фактически подтвердив незаконность определения судьи Бракара Г Г

В данном случае согласно ст 63 УПК судья Бракар Г Г не имеет законного права рассматривать жалобу, по поводу которой он УЖЕ высказал своё мнение, поскольку будет иметь место нарушение указанной нормы Закона — рассмотрение жалобы в том же составе суда.. В связи с чем, во избежание заведомо –незаконного решения считаю , что судья Бракар Г Г должен принять отвод.
Согласно ст 64 УПК имеются ВСЕ обстоятельства для отвода судьи Бракара Г Г

Леконт В Л 11 июня 2010

12 Частная жалоба на Постановление судьи Шишкиной М А

В судебную коллегию по уголовным делам
Областного суда г.Новосибирска
Заявитель: Леконт Владимир Львович, прож
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143



ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А от 11 мая 2010


Я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судья Шишкина М А вернула жалобу. Я не согласен с решением судьи Шишкиной М. А.

В связи с нарушением Центральным судом срока отправки мне определения и неполучением его, я был вынужден затребовать копию определения, которую получил 27.05.2010 . В связи с чем прошу срок для обжалования считать с этой даты.
Основанием для возврата жалобы явилось внесение ложной информации в судебный акт, что свидетельствует о намерении судьи Шишкиной М А вынести заведомо –неправосудное решение

Если учесть , что данная жалоба мною подаётся в Центральный суд В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ в связи с массовым незаконным отказом в принятии к производству судьями Центрального суда г Новосибирска Усовой О В, Петровой Т Г, Бракаром Г Г и если учесть, что законодательный срок для устранения нарушения прав граждан согласно ст 125 УПК 5 суток , то действия судей Центрального суда г Новосибирска демонстрируют систему в создании мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, которую можно считать блокированием доступа к правосудию Центральным судом г Новосибирска.

Судья Шишкина М А отказала мне в рассмотрении жалобы , вынеся заведомо неправосудное решение.

Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
Я предъявил жалобу на незаконные действия руководителей УВД в порядке ст 125 УПК, согласно которой

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В жалобе пояснил, что незаконные действия указанных лиц были направлены на затруднение моего доступа к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.
Судье Шишкиной М А в силу должности и необходимой квалификации было известно, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК

2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Шишкина М А не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст 11,125 УПК, Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта

Однако, судья Шишкина М А внесла ложную информацию в судебный акт, что доказывается :
- в судебном акте судья Шишкина М А пользуется следующими интструментами заведомости вынесения незаконного акта :

1. умышленное искажение нормы закона
Судья Шишкина М А пишет в определении:
« По смыслу закона в порядке ст 125 УПК постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затреднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования »

Если сравнить интерпретацию судьи Шишкиной М А статьи 125 УПК со статьёй в УПК, то ОЧЕВИДНО, что судья Шишкина М А умышленно убрала из статьи « руководителя следственного органа », обманывая тем самым заявителя, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав , что имеет признаки преступления по ст 140 УК, и уклоняясь от своих трудовых обязанностей, что имеет признаки дисциплинарного проступка.

2. прямое сокрытие фактов и отказ от применения закона
Судья Шишкина М А вносит ложные сведения в судебный акт –фальсификация судебного акта, что имеет признаки должностного преступления по ст 292 УК :
« как следует из текста жалобы, действия должностных лиц ГУВД НСО и УВД по г Новосибирску, обжалуемые заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем указанные выше доводы Леконта В Л не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК »

Cравним с текстом жалобы :

« Несмотря на судебные постановления и многочисленные жалобы в прокуратуру г Новосибирска, прокуратуру НСО, начальнику ГУВД НСО Глушкову С А НЕЗАКОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ УВД г Новосибирска по укрыванию преступлений гр Корякина В Н продолжаются. Вместо вынесения законных решений и привлечения профессионального мошенника к уголовной ответственности, милиция г Новосибирска пошла по другому пути : признать гражданина, отстаивающего свои права и права потерпевших от преступления, психически больным »

« Основанием для направления ко мне врача –психиатра для главврача больницы послужило обращение ГУВД НСО « о моей общественной опасности ». Вероятно, ГУВД НСО считает применение Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, УПК в г Новосибирске — общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений. Как я понял со слов врача-психиатра, документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие УВД г Новосибирска годовой давности. Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия « правоохранительных » органов главврачу представлены не были. »

Таким образом, согласно тексту моей жалобы мною обжаловались « действия и решения , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию », что абсолютно соответствует тексту статьи 125 УПК

3) судья, отказывая в приёме жалобы в порядке уголовного судопроизводства, НЕ указала иной порядок обжалования с целью блокировать доступ гражданина к правосудию и демонстрируя свою заинтересованность в помощи нарушившим закон и права гражданина руководителям УВД НСО

4) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела,

5) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

6) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

7) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае не применения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие явного искажения требований жалобы и требований закона, отсутствие ссылки на закон , позволяющий мне обжаловать подобные действия руководителей УВД, исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Шишкиной М А , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Шишкиной М А , как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Шишкина М А заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.

И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 140,292,305 УК РФ в действиях судьи Шишкиной М А полностью подтвержден представленными материалами.

Также доказательством заведомости незаконного судебного акта может служить определение судьи Центрального суда Усовой О В по этой же жалобе от 15 апреля 2010, которая отказала в рассмотрении жалобы по причине того, что « имеется решение об удовлетворении этой жалобы прокурором », что не соответствовало действительности , но доказывает , что предмет рассмотрения в порядке ст 125 УПК имел место.

Согласно ч 4 ст 29 УПК суд определяет меру ответственности государственных служащих за нарушение прав граждан. Постановление Пленума ВС № 1 от 10.02.2009 также даёт указание суду по этому поводу.

Очевидное умыщленное нарушение моих прав вынесением заведомо-незаконного решения с призанками преступления по ст 305 УК не должно быть оставлено Кассационной коллегией без внимания.

Отсутствие должной реакции со стороны суда на нарушения госслужащих –судей- является нарушением ст 13 Конвенции по правам человека.

Согласно ст.13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Правовая защита заключается не только в прекращении противоправных действий, но и в профилактике возможных будущих противоправных деяний. Один из важнейших инструментов профилактики – это наказание за нарушение. Страх перед возможным наказанием может сдерживать потенциального нарушителя от совершения противоправных действий.
Часто правонарушитель не имеет морально-этических сдерживающих факторов, и страх перед наказанием остаётся единственным фактором, который на него действует. Без наказания не мыслимо право как таковое. Свод правил правильного поведения без санкции за неисполнение – это религиозное или философское учение, правила этикета, инструкция, рецепт, совет и т.д., но не право в современном понимании.

Когда речь идёт о правовой защите, а тем более об эффективной правовой защите, то отсутствие такого наиважнейшего элемента как наказание, особенно в обществе, где мораль не является доминантой – исключает саму возможность правовой защиты.
Напоминаю судебной коллегии, что я четвёртый раз подавал жалобу, потому что три судьи, совершившие незаконные действия и нарушившие мои права на правосудие, остались БЕЗНАКАЗАННЫМИ за свои незаконные акты и незаконные действия.

Такое положение дел не может дисциплинировать госслужащих, более того – безнаказанность развращает их. Хотя здравая логика подсказывает, что требования к госслужащему должны предъявляться выше, нежели к обычному человеку, поскольку госслужащий имеет властные полномочия и представляет государство.

Прошу суд уважать права, гарантированные ст 13 ЕКПЧ.

В связи с изложенным, прошу :
- признать судебный акт судьи Шишкиной М А незаконным, заведомо-неправосудным,
- отменить его и обязать Центральный суд г Новосибирска рассмотреть мою жалобу в порядке ст 125 УПК
- Cогласно ч 4 ст 29 УПК вынести определение в адрес председателя ККС о совершении судьёй Шишкиной М А дисциплинарного проступка и действий с признаками преступления по ст 140,292,305 УК

Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Копия жалобы в порядке ст 125 УПК
3. Копия Определения судьи Усовой О В от 15 апреля 2010

Леконт В Л

10 Частная жалоба на определение судьи Бракара Г Г

В судебную коллегию по уголовным делам Областного суда г.Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛЬ: Леконт Владимир Львович,
прож г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143




ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
На определение судьи Центрального суда г Новосибирска Бракара Г Г от 30 апреля 2010


Я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судья Бракар Г Г вернул жалобу заявителю. Я не согласен с решением судьи Бракара Г Г

Если учесть , что данная жалоба мною подаётся в Центральный суд в третий раз в связи с незаконным отказом в принятии к производству судьёй Усовой О В, потом Петровой Т Г, а теперь Бракаром Г Г и если учесть, что законодательный срок для устранения нарушения прав граждан согласно ст 125 УПК 5 суток , то действия судей Центрального суда г Новосибирска демонстрируют систему в создании мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, которую можно считать блокированием доступа к правосудию Центральным судом г Новосибирска.

Данный факт доказывает заинтересованность Центрального суда НЕ РАССМАТРИВАТЬ жалобы в адрес руководителей УВД, а следовательно, отсутствие НЕЗАВИСИМОСТИ судебной власти.
Судья Бракар Г Г отказал мне в рассмотрении жалобы , вынеся заведомо неправосудное решение.

95% текста постановления судьи Бракара Г Г посвящено цитированиям норм законов, которые судья в силу своего профессионального долга обязан исполнять, а не просто цитировать. После ссылок на них судье, честно выполняющему свои должностные обязанности , осталось только принять жалобу к производству и силой Закона прекратить нарушение прав гражданина. Однако, в ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ судья Бракар Г Г БЛОКИРУЕТ мой доступ к правосудию.

Постановление судьи Бракара Г Г :

« Исходя из текста жалобы, указанные в жалобе действия сотрудников УВД НСО и УВД г Новосибирска, которые заявитель просит признать незаконными и необоснованными, НЕ СВЯЗАНЫ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, а связаны с порядком ОКАЗАНИЯ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ, в связи с чем, указанные выше доводы Леконта В Л не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст 125 УПК »

Однако, текст жалобы указывал совершенно на ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ выводы :

« Как я понял со слов врача-психиатра, документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие УВД г Новосибирска годовой давности. Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия « правоохранительных » органов главврачу представлены не были. »

Совершенно очевидно, что :

-действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска (а не рядовых сотрудников, как это со странным оттенком « независимости » пытается исказить судья Бракар Г Г) направлены на затруднение моего доступа к правосудию ИМЕННО в уголовном судопроизводстве
-это ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ (что охватывается ст 125 УПК), причиняющие ущерб моим правам в уголовном судопроизводстве (т к 20-месячные доследственные проверки по решению судьи Бракара Г Г от 11.06.2009 соответствуют УПК и не блокируют доступ к правосудию)
-в течение 20 месяцев я подступаю и подступаю к правосудию, благославлённый судьями Бракаром Г Г и Малаховым А В в июне 2009 г, что очень раздражает руководителей УВД, которые привыкли к более коротким подступам к правосудию
-порядок оказания психиатрической помощи НЕ ВХОДИТ В ПОЛНОМОЧИЯ руководителей ГУВД НСО и УВД г Новосибирска, как бы им ни хотелось прекратить мои подступы к правосудию
-порядок оказания психиатрической помощи при обжаловании злоупотреблений должностных лиц очевидно подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК
-никакие иные отношения, кроме обжалования хронического злостного бездействия руководителей указанных правоохранительных органов по заявлениям о преступлениях моим и моих доверителей, меня с ними не связывает

Таким образом , судья Бракар Г Г вынес заведомо-незаконное решение, блокирующее мой доступ к правосудию :
1 умышленно не применил ст 125 УПК, зная по собственному опыту, что я обжалую незаконные действия и бездействие указанных лиц в уголовном судопроизводстве уже в течение 20 месяцев
2 отметил, что моя жалоба УЖЕ была также « рассмотрена » судьёй ранее (видимо, и с кассационной жалобой ознакомился также) ,
3. осознал, что срок расмотрения жалобы не позднее 5 суток нарушен многократно и что он нарушает моё право на своевременное обжалование незаконных действий указанных лиц и продолжил в том же незаконном духе создавать мне препятствия
4. при отказе в обжаловании действий указанных лиц в порядке ст 125 УПК он ОБЯЗАН был указать другой порядок обжалования, чтобы с его постановлением я мог требовать доступа к правосудию в ином судебном порядке – опытный судья и… не указывает
5. не дал ссылки на нормы закона, согласно которым руководители ГУВД НСО и УВД г Новосибирска имеют право организовывать ОКАЗАНИЕ психиатрической помощи – нарушил ст 7 УПК
6 умышленно проигнорировал письмо зам прокурора г Новосибирска Павлова А Г со строгим указанием начальнику УВД г Новосибирска НЕ ДОПУСКАТЬ подобных незаконных действий впредь, а то, что действия ПОДОБНЫ — очевидно

В связи с изложенным, прошу признать :

-судебный акт судьи Бракара Г Г незаконным, заведомо-неправосудным,
-отменить его
-признать действия судьи Бракара Г Г незаконными – создание препятствий мне в защите моих прав
-признать бездействие судьи Бракара Г Г – уклонение от профессиональных обязанностей в расчёте на то, что дело будет рассматривать другой судья, что причинило ущерб моим правам
-обязать Центральный суд рассмотреть жалобу


Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Копия жалобы в порядке ст 125 УПК


Леконт В Л
7 мая 2010

8 Частная жалоба на определение судьи Петровой Т Г

В судебную коллегию по уголовным делам Областного суда г.Новосибирска

ИСТЕЦ:
Леконт Владимир Львович,
прож г Новосибирск,
;Зорге 219, кв143 т.215-52-82



ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
На определение судьи Центрального суда г Новосибирска Петровой Т Г от 19 апреля 2010

Я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судья Петрова Т Г вернула жалобу заявителю. Я не согласен с решением судьи Петровой Т Г

Основанием для возврата жалобы явилось внесение ложной информации в судебный акт, что свидетельствует о намерении судьи Петровой Т Г вынести заведомо неправосудное решение

Если учесть , что данная жалоба мною подаётся в Центральный суд вторично в связи с незаконным отказом в принятии к производству судьёй Усовой О В и если учесть, что законодательный срок для устранения нарушения прав граждан согласно ст 125 УПК 5 суток , то действия судей Центрального суда г Новосибирска демонстрируют систему в создании мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, которую можно считать блокированием доступа к правосудию Центральным судом г Новосибирска.

Судья Петрова Т Г отказала мне в рассмотрении жалобы , вынеся заведомо неправосудное решение.
Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
Я предъявил жалобу на незаконные действия руководителей УВД в порядке ст 125 УПК, согласно которой

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В жалобе пояснил, что незаконные действия указанных лиц были направлены на затруднение моего доступа к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.
Судье Петровой Т Г в силу должности было известно, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК

2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Петрова Т Г не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст 11,125 УПК, Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта

Однако, судья Петрова Т Г внесла ложную информацию в судебный акт, что доказывается :

- в судебном акте судья Петрова Т Г пользуется следующими интструментами заведомости вынесения незаконного акта :
1. прямое сокрытие фактов

-в период с декабря 2009 по февраль 2010 судья Петрова Т Г рассматривала мою жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия и бездействие указанных руководителей и вынесла незаконное решение по жалобе, что подтвердила Кассационная коллегия областного суда г Новосибирска (дело N 22к-1413/2010) и что доказало небеспрестрастность судьи Петровой Т Г
- в апреле 2010 судья Петрова Т Г уже не помнит этого факта

2. не упоминание ключевых деталей факта

Судья Петрова Т Г пишет в определении:

Исходя из текста жалобы, действия сотрудников УВД НСО и УВД г Новосибирска, обжалуемые заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем указанные выше доводы Леконта В Л не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст 125 УПК ;

Cравним с текстом жалобы :
Несмотря на судебные постановления и многочисленные жалобы в прокуратуру г Новосибирска, прокуратуру НСО, начальнику ГУВД НСО Глушкову С А НЕЗАКОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ УВД г Новосибирска по укрыванию преступлений гр Корякина В Н продолжаются. Вместо вынесения законных решений и привлечения профессионального мошенника к уголовной ответственности, милиция г Новосибирска пошла по другому пути : признать гражданина, отстаивающего свои права и права потерпевших от преступления, психически больным ;

« Основанием для направления ко мне врача –психиатра для главврача больницы послужило обращение ГУВД НСО « о моей общественной опасности ». Вероятно, ГУВД НСО считает применение Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, УПК в г Новосибирске — общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений. Как я понял со слов врача-психиатра, документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие УВД г Новосибирска годовой давности. Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия « правоохранительных » органов главврачу представлены не были. »

4) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела,

5) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

6) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

7) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае не применения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие явного искажения требований жалобы и требований закона, отсутствие ссылки на закон , позволяющий мне обжаловать подобные действия руководителей УВД, исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Петровой Т Г , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Петровой Т Г , как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Петрова Т Г заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 305 УК РФ в действиях судьи Петровой Т Г полностью подтвержден представленными материалами.

Также доказательством заведомости незаконного судебного акта может служить определение судьи Центрального суда Усовой О В по этой же жалобе от 15 апреля 2010, которая отказала в рассмотрении жалобы по причине того, что « имеется решение об удовлетворении этой жалобы прокурором », что не соответствовало действительности , но доказывает , что предмет рассмотрения в порядке ст 125 УПК имел место.

В связи с изложенным, прошу признать судебный акт судьи Петровой Т Г незаконным, заведомо-неправосудным, отменить его и обязать Центральный суд г Новосибирска рассмотреть мою жалобу в порядке ст 125 УПК

Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Копия жалобы в порядке ст 125 УПК
3. Копия Определения судьи Петровой Т Г от 19 апреля 2010
4. Копия Определения судьи Усовой О В от 15 апреля 2010


Леконт В Л
26 апреля 2010

6. Частная жалоба на определение судьи Центрального суда г Новосибирска Усовой О В

Областной суд  г.Новосибирск 
ЗАЯВИТЕЛЬ:          
Леконт Владимир Львович, прож                                                 
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143

                                                                   ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
 На определение судьи Центрального суда г Новосибирска  Усовой О В от 15 апреля 2010. 


Я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей  УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судья Усова О В   вернула жалобу заявителю.  Я не согласен  с решением   судьи Усовой О В.

Согласно ст 125 УПК

1. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Моя жалоба касалась иных  решений и действий     руководителей органа дознания, которые способны причинить ущерб   моим   конституционным правам и свободам, как  участника уголовного судопроизводства и  затруднить   мой доступ к правосудию. 

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании

Судья отказалась проверять законность действий  в нарушение ст 125 УПК

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
    
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья вернула жалобу  в нарушение уголовно-процессуальных норм.

Согласно Постановлению ВС N 1 от 10.02.2010,  обязательному  для исполнения судьями РФ и принятому  для единообразного и правильного применения :

3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Судья меня лишила законных гарантий.

5. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы

Судья меня лишила законного права.

5.Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан

Судья ограничила моё право вопреки указаниям ВС РФ

7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

 Согласно определению судьи Усовой О В  условия  подачи жалобы, предмета жалобы и наличия необходимых сведений обязывали её рассмотреть жалобу. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы – 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. 

Согласно перечисленным в п 7  основаниям  для возврата жалобы    судья Усова О В не имела ЗАКОННЫХ поводов для возврата  моей  жалобы. 

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

Из моей жалобы следовало, что своим правом обжалования  в порядке ст 124 УПК я воспользовался в январе 2010 года, что имеется решение об удовлетворении этой жалобы прокурором.
В нарушение Закона о прокуратуре  руководители УВД  повторно осуществили аналогичные незаконные действия , которые я решил обжаловать в суде.
Таким образом,
одновременно я не подавал жалобы прокурору в порядке ст 124 УПК  и , следовательно, решения об удовлетворении такой жалобы не имелось.  

Судья Усова О В урезала  эту норму пункта  8  Постановления ВС  и не приводит её в своём судебном акте для искажения смысла указаний ВС РФ.

 8. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

Судья Усова О В, внеся в  определение ложные основания об удовлетворении аналогичной  жалобы с теми же доводами прокурором, вынесла определение о возврате  вместо постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом сославшись на п 8, который не содержит указаний на возврат жалобы заявителю.

Итак :
1  Я подал жалобу на незаконные действия руководителей  органов дознания , совершённые ими в марте-апреле 2010

2 Я приложил письмо прокуратуры от 27 января 2010 в доказательство СИСТЕМАТИЧНОСТИ аналогичных незаконных действий, неисполнения  указания прокуратуры, т е  доказательство нарушения Закона о прокуратуре должностными лицами УВД

3. Я обжаловал новые незаконные действия руководителей УВД,  ещё не обжалованные  в прокуратуре

Посредством манипулирования нормами закона и внесением ложной информации в судебный акт  судья Усова О В незаконно  вернула мне жалобу, создав препятствия в моём доступе к правосудию и защите моих прав.

Вышеперечисленное доказывает нарушение судьёй Усовой О В  уголовно-процессуальных норм. Презумпция знания судьёй законов доказывает заведомость вынесения неправосудного решения.

Имело место нарушение судьёй Усовой О В ст 6  п 1 ЕКПЧ.

Прошу :
-отменить определение судьи Усовой О В  как незаконное
-согласно ст 29 п 4 УПК внести представление председателю областного суда   о привлечении судьи Усовой О В к дисциплинарной ответственности за совершение действий с признаками преступления по ст 305 УК вплоть до досрочного лишения полномочий судьи.

Приложение :
1 Копия жалобы в порядке ст 125 УПК
2. Определение
3  Копия частной жалобы    
Леконт В Л                                                           23 апреля 2010

4. Жалоба в прокуратуру НСО и Генеральную прокуратуру РФ

Прокурору НСО                                                                                                                              
ЗАЯВИТЕЛЬ:             
 Леконт Владимир Львович, прож.
                                                                                             
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82
 
                       
                                                             
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:          
1.   Начальник ГУВД НСО  Глушков С. А..
                                                                                        
 
630099,  г.Новосибирск ,ул. Октябрьская , 84
           
2.  Начальник УВД г Новосибирска
                                                                                         
630005 Новосибирск, ул Бедного ,  49
  

КОПИЯ:   ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ
   
                                                           
      


                                                            Жалоба
                                        
                                                  
В порядке ст 124 УПК

Обстоятельства :

В  июле 2008 года я подал заявление о преступлении  гр Корякина В Н в УВД г Новосибирска.   После чего в течение 20 месяцев  УВД г Новосибирска  нарушало Федеральные Законы и мои конституционные права , что подтверждено судебными актами.

В августе 2008 пострадавшая от гр Корякина В Н гр Иванова И А оформила на меня судебную доверенность для представления её интересов и отстаивания её прав, нарушенных Корякиным  В Н и УВД г Новосибирска.   Нарушение её  прав  и бездействие заинтересованных лиц было также  установлено судебными актами в судебных заседаниях  Ленинского и Центрального судов,  где я был её представителем.

В апреле 2009 пострадавшая от гр Корякина В Н гр Воднева А В  оформила на меня судебную доверенность для представления её интересов и отстаивания её прав, нарушенных Корякиным  В Н и УВД г Новосибирска.   Нарушение её  прав и незаконные действия и бездействие заинтересованных лиц было также  установлено судебными актами в судебных заседаниях  Кировского   и Ленинского  судов ,  где я был её представителем.

Несмотря на судебные постановления и многочисленные жалобы в прокуратуру г Новосибирска, прокуратуру НСО, начальнику ГУВД НСО  Глушкову С А  НЕЗАКОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ  УВД г Новосибирска по укрыванию преступлений гр Корякина В Н  продолжаются. 

Вместо вынесения законных решений и привлечения профессионального мошенника к уголовной ответственности,   милиция г Новосибирска пошла по другому пути :   признать  гражданина,  отстаивающего свои права и права потерпевших от преступления,  психически  больным.

5 апреля 2010 г  в   11 часов  ко мне по месту моего проживания явилась врач-психиатр   ГНКПБ N 3  г Новосибирска   Зеленцова      по поручению главного врача указанной больницы    Зининой А И  для проведения   моего  психического  освидетельствования.

Основанием для направления ко мне врача –психиатра    для   главврача   больницы послужило  обращение ГУВД НСО  « о моей общественной опасности ».  Вероятно, ГУВД НСО  считает применение  Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона  О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ, УПК    в г Новосибирске   -   общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска  бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений.    

Как я понял со  слов  врача-психиатра,  документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание  и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие  УВД г Новосибирска годовой давности.

Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия «
 правоохранительных »  органов главврачу представлены не были.

Согласно Закону о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании :Статья 23. Психиатрическое освидетельствование

1) Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

ГУВД НСО и УВД г Новосибирска  посчитали, что обращение в суд и требования выполнения решения судов и УПК является  признаком психического расстройства в РФ.
(4) Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Поскольку  я не беспомощен, ухудшений психического состояния не имею, представляю непосредственную опасность ТОЛЬКО для НАРУШАЮЩИХ закон  сотрудников УВД НСО , УВД г Новосибирска,  незаконная деятельность которых подтверждены многочисленными судебными решениями, то НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ у главврача больницы, если только   она не была введена в заблуждение правонарушителями в погонах, направлять мне врача для освидетельствования,  НЕ БЫЛО.

Следовательно, главврач больницы Зинина А И была введена в заблуждение ложными сообщениями УВД НСО и УВД г Новосибирска. Подобные незаконные действия  УВД г Новосибирска имеют форму рецидива.

В марте  2009  УВД г Новосибирска уже обращалось  
в  ГНКПБ N 3   по поводу     моего  « психического  состоянии и  диагнозах »  с фальсифицированным запросом. Под предлогом подозрения меня в мошенничестве Филичкин А А сделал запрос о конфиденциальной информации главврачу Зининой А И.
После чего УВД НСО и УВД г Новосибирска  предоставляло информацию, содержащую врачебную тайну,  в государственные органы и в суды для оправдания своего бездействия и незаконных действий моей  « шизофренией » .

Факт  незаконности этих действий был признан прокуратурой г Новосибирска  Прокуратура г Новосибирска указала УВД г Новосибирска на недопустимость подобных действий впредь.Однако,  милиция г Новосибирска не только не хочет выполнять свои обязанности по защите прав граждан, регламентированные  УПК, Законом о милиции, Законом о государственных служащих, она нарушает Закон о прокуратуре, не выполняя представление прокурора,  совершает преступления против прав граждан :

-умышленно и незаконно не возбуждает уголовных дел при явных признаках преступлений гр Корякина В Н , передаёт ему  информацию для  уничтожения им улик своих преступлений, передаёт ему  документы  - постановления об отказе в ВУД, судебные постановления , в которых он не являлся   стороной судебного разбирательства —   для « доказательства » его невиновности,  скрывает документы , ДОКАЗЫВАЮЩИЕ его виновность, фактически  СПОСОБСТВУЕТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ гр Корякина В Н

-противодействует  гражданам в осуществлении их конституционных прав  - обращение в государственные органы, обращения за судебной защитой  -  посредством   сбора конфиденциальной информации о них, попытках  незаконно оказать  « психиатрическую помощь »

Согласно ст 124  УПК
1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Действия руководства УВД НСО  и УВД г Новосибирска по созданию препятствий   (незаконных попытках признать меня  психически больным)  в защите моих конституционных прав  и свобод,   нарушенных отказом указанных органов  в  привлечении к ответственности преступника и причинение этими действиями мне морального и материального вреда, я имею законное право обжаловать в суде.

Согласно ст  11 УПК. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Прошу   прокурора :

-признать незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска , выразившиеся в неправомерном обращении  в  ГНКПБ N 3   по незаконным основаниям, введением главврача Зининой А И в заблуждение с целью создания препятствий в осуществлении моих законных прав и интересов и прав других потерпевших, нарушивших представление прокуратуры г Новосибирска

-обеспечить мою безопасность посредством внесения представления в порядке ст 37 УПК и Закона о прокуратуре РФ   в адрес МВД РФ и Генеральной прокуратуры о преступных действиях руководителей УВД НСО и г Новосибирска против общественной безопасности и конституционных прав человека.

О мерах, предпринятых прокуратурой в защиту моих конституционных прав, я буду информировать общественность  http://www.zonazakona.ru/forumdisplay.php?f=110

 Приложение :
1.Ответ прокуратуры г Новосибирска
2  Справка
3. Запрос УВД г Новосибирска в ГНКПБ N 3    
Леконт В Л 
17 апреля 2010

Теги: оказание психиатрической помощи

2. Жалоба в суд в порядке ст 125 УПК

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.Новосибирска                                                                                                                              ЗАЯВИТЕЛЬ:            
Леконт Владимир Львович, прож.
                                                                                            
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
т.215-52-82
                                                                                  

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:          
1.   Начальник ГУВД НСО  Глушков С. А..
                                                                                       
 
630099,  г.Новосибирск ,ул. Октябрьская , 84
           
2.  Начальник УВД г Новосибирска
                                                                                         
630005 Новосибирск, ул Бедного ,  49
                                                                      


                                                                  Жалоба
                                        
                                                      В порядке ст 125 УПК

Обстоятельства :


В  июле 2008 года я подал заявление о преступлении  гр Корякина В Н в УВД г Новосибирска.   После чего в течение 20 месяцев  УВД г Новосибирска  нарушало Федеральные Законы и мои конституционные права , что подтверждено судебными актами.

В августе 2008 пострадавшая от гр Корякина В Н гр Иванова И А оформила на меня судебную доверенность для представления её интересов и отстаивания её прав, нарушенных Корякиным  В Н и УВД г Новосибирска.  Нарушение её  прав  и бездействие заинтересованных лиц было также  установлено судебными актами в судебных заседаниях  Ленинского и Центрального судов,  где я был её представителем.

В апреле 2009 пострадавшая от гр Корякина В Н гр Воднева А В  оформила на меня судебную доверенность для представления её интересов и отстаивания её прав, нарушенных Корякиным  В Н и УВД г Новосибирска.   Нарушение её  прав и незаконные действия и бездействие заинтересованных лиц было также  установлено судебными актами в судебных заседаниях  Кировского   и Ленинского  судов ,  где я был её представителем.

Несмотря на судебные постановления и многочисленные жалобы в прокуратуру г Новосибирска, прокуратуру НСО, начальнику ГУВД НСО  Глушкову С А  НЕЗАКОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ  УВД г Новосибирска по укрыванию преступлений гр Корякина В Н  продолжаются. 

Вместо вынесения законных решений и привлечения профессионального мошенника к уголовной ответственности,   милиция г Новосибирска пошла по другому пути :   признать  гражданина,  отстаивающего свои права и права потерпевших от преступления,  психически  больным.

5 апреля 2010 г  в   11 часов  ко мне по месту моего проживания явилась врач-психиатр   ГНКПБ N 3  г Новосибирска   Зеленцова      по поручению главного врача указанной больницы   Зининой А И  для проведения   моего  психического  освидетельствования.

Основанием для направления ко мне врача –психиатра    для   главврача   больницы послужило  обращение ГУВД НСО  « о моей общественной опасности ».  Вероятно, ГУВД НСО  считает применение  Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона  О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ, УПК    в г Новосибирске   -   общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска  бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений.    

Как я понял со  слов  врача-психиатра,  документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание  и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие  УВД г Новосибирска годовой давности.

Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия «
 правоохранительных »  органов главврачу представлены не были.

Согласно Закону о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании :Статья 23. Психиатрическое освидетельствование

1) Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

ГУВД НСО и УВД г Новосибирска  посчитали, что обращение в суд и требования выполнения решения судов и УПК является  признаком психического расстройства в РФ.

(4) Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Поскольку  я не беспомощен, ухудшений психического состояния не имею, представляю непосредственную опасность ТОЛЬКО для НАРУШАЮЩИХ закон  сотрудников УВД НСО , УВД г Новосибирска,  незаконная деятельность которых подтверждены многочисленными судебными решениями, то НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ у главврача больницы, если только   она не была введена в заблуждение правонарушителями в погонах, направлять мне врача для освидетельствования,  НЕ БЫЛО.

Следовательно, главврач больницы Зинина А И была введена в заблуждение ложными сообщениями УВД НСО и УВД г Новосибирска.

Подобные незаконные действия  УВД г Новосибирска имеют форму рецидива. В марте  2009  УВД г Новосибирска уже обращалось   в  ГНКПБ N 3   по поводу     моего  « психического  состоянии и  диагнозах »  с фальсифицированным запросом.

Под предлогом подозрения меня в мошенничестве Филичкин А А сделал запрос о конфиденциальной информации главврачу Зининой А И.
После чего УВД НСО и УВД г Новосибирска  предоставляло информацию, содержащую врачебную тайну,  в государственные органы и в суды для оправдания своего бездействия и незаконных действий моей  « шизофренией » .

Факт  незаконности этих действий был признан прокуратурой г Новосибирска 
Прокуратура г Новосибирска указала УВД г Новосибирска на недопустимость подобных действий впредь.

Однако,  милиция г Новосибирска не только не хочет выполнять свои обязанности по защите прав граждан, регламентированные  УПК, Законом о милиции, Законом о государственных служащих, она нарушает Закон о прокуратуре, не выполняя представление прокурора,  совершает преступления против прав граждан :

-умышленно и незаконно не возбуждает уголовных дел при явных признаках преступлений гр Корякина В Н , передаёт ему  информацию для  уничтожения им улик своих преступлений, передаёт ему  документы  - постановления об отказе в ВУД, судебные постановления , в которых он не являлся   стороной судебного разбирательства —   для « доказательства » его невиновности,  скрывает документы , ДОКАЗЫВАЮЩИЕ его виновность, фактически  СПОСОБСТВУЕТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ гр Корякина В Н

 -противодействует  гражданам в осуществлении их конституционных прав  - обращение в государственные органы, обращения за судебной защитой  -  посредством   сбора конфиденциальной информации о них, попытках  незаконно оказать  « психиатрическую помощь »

Согласно ст 125 УПК

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действия руководства УВД НСО  и УВД г Новосибирска по созданию препятствий   (незаконных попытках признать меня  психически больным)  в защите моих конституционных прав  и свобод,   нарушенных отказом указанных органов  в  привлечении к ответственности преступника и причинение этими действиями мне морального и материального вреда, я имею законное право обжаловать в суде.

Согласно ст  11 УПК.

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

3. При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.


Прошу   суд :

-признать незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска , выразившиеся в неправомерном обращении  в  ГНКПБ N 3   по незаконным основаниям, введением главврача Зининой А И в заблуждение с целью создания препятствий в осуществлении моих законных прав и интересов и прав других потерпевших, нарушивших представление прокуратуры г Новосибирска

-обеспечить мою безопасность посредством внесения представления в порядке ст 29 п 4 УПК в адрес МВД РФ и Генеральной прокуратуры о преступных действиях руководителей УВД НСО и г Новосибирска против общественной безопасности и конституционных прав человека. 

Приложение :
1 Копия жалобы

2.Ответ прокуратуры г Новосибирска

3  Справка

4. Запрос УВД г Новосибирска в ГНКПБ N 3 

5. Ходатайство о предоставлении юридической помощи.  

Леконт В Л

1. Заявление в суд на незаконные действия главврача ГНКПБ № 3 Зининой А И

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.Новосибирска                                                                                                                              
ЗАЯВИТЕЛЬ:              
Леконт Владимир Львович,
прож.
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143  
т.215-52-82
                                                                                                           
            

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО
             
Главный врач  ГНКПБ N 3  Зинина  А И     
Новосибирск, ул Владимировская ,2
                                                              


                                          ЗАЯВЛЕНИЕ


    
По обжалованию действий медицинских работников согласно « Закону о психиатрической     помощи и гарантиях прав граждан при её оказании » 


 Обстоятельства :

5 апреля 2010 г  в   11 часов  ко мне по месту моего проживания явилась врач-психиатр   ГНКПБ N 3  г Новосибирска  Зеленцова М Г по поручению главного врача указанной больницы    Зининой А И  для проведения   моего  психического  освидетельствования.

Основанием для направления ко мне врача –психиатра    для   главврача   больницы послужило  обращение ГУВД НСО  « о моей общественной опасности ». 

Вероятно, ГУВД НСО  считает применение  Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона  О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ, УПК    в г Новосибирске   -   общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска  бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений.   


Как я понял со  слов  врача-психиатра,  документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание  и общественную опасность , явились отказы  в возбуждении уголовного дела и  мои обжалования ,  а также  жалобы на бездействие  УВД НСО и УВД г Новосибирска.

Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия « правоохранительных »  органов глав врачу представлены не были.

Согласно Закону о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании :

Статья 23. Психиатрическое освидетельствование

1) Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Я уверен, что в  обоснование необходимости психического освидетельствования врачу были предъявлены документы, которые не могли свидетельствовать о моём психическом расстройстве.

Следовательно, законных оснований  у Зининой А И для направления мне врача-психиатра не было.

Согласно  статье 25 (4)  упомянутого закона « заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования»

Зная и соблюдая Законы РФ,  глав врач Зинина А И должна была бы обеспокоиться действиями руководства ГУВД НСО и УВД г Новосибирска, считающих обжалование  их бездействия   признаками психического заболевания, поскольку подобные мнения  руководителей государственных органов свидетельствует о неадекватном восприятии Законов РФ, указывают на признаки мании величия и являются, очевидно, опасными для общества.

Обращение в суд и требования выполнения решения судов и УПК является  конституционным правом гражданина РФ, а не  признаком психического расстройства.  За 12 месяцев судебных обжалований бездействий и незаконных действий правоохранительных органов я не совершил ни одного противоправного действия.  Напротив, имеются судебные решения, подтверждающие обоснованность и законность  моих обжалований.

Согласно ст 47,48  « Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании »  прошу :

-признать действия глав врача ГНКПБ N 3  Зининой  А И , принявшей решение об освидетельствовании моего психического состояния без обоснованных сведений, указывающих на опасность  для окружающих, мою беспомощность и вред моему здоровью, необоснованными и незаконными , ущемляющими мои  права и законные интересы.

 Приложение :

. Копия жалобы  

Леконт ВЛ                                                   
6 апреля 2010
    

Теги: обжалование действий и бездействия|психиатрическое преследование|суд г новосибирска|увд г новосибирска|ст 125 упк|глушков с а|гувд нсо