Блог psichbolniza-sud

Регистрация

Теги

глушков с а  гувд нсо  обжалование действий и бездействия  оказание психиатрической помощи  психиатрическое преследование  ст 125 упк  суд г новосибирска  увд г новосибирска 

На странице

RSS - подписка

ЯнварьФевральМартАпрельМайИюньИюль (8)АвгустСентябрьОктябрьНоябрьДекабрь
           
12345678910111213141516171819202122232425262728293031

18 Кассационная жалоба на Постановление судьи Шишкиной М А


В судебную коллегию по уголовным делам Областного суда г.Новосибирска
ЗАЯВИТЕЛЬ
Леконт Владимир Львович, прож Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
1.Начальник ГУВД НСО Глушков С. А..

630099, г.Новосибирск ,ул. Октябрьская , 84
2. Начальник УВД г Новосибирска

630005 Новосибирск, ул Бедного , 49



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На постановление судьи Центрального суда г Новосибирска
Шишкиной М А от 21 июня 2010


В апреле 2010 я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судьи Центрального суда Бракар Г Г, Шишкина М А, Петрова Т Г, Усова О В — все по очереди под РАЗНЫМИ предлогами мне её вернули. Все решения мною были обжалованы.

Определение судьи Усовой О В было отменено и кассационная коллегия обязала суд первой инстанции рассмотреть мою жалобу в ином составе суда.

11 июня 2010 её к производству принял судья Бракар Г. Г. Убедившись, что по этой жалобе он уже выносил своё решение, которое мною обжаловалось, он взял отвод. Учитывая принцип правовой определённости , судья Шишкина М А, которой поступила жалоба впоследствии, также не имела законного права рассматривать мою жалобу.

Однако, судья Шишкина М А решила нарушить законы РФ с целью оградить руководство ГУВД НСО от судебных тяжб, умышленно обрекая мою жалобу в порядке ст 125 УПК на волокиту при обжаловании.

Нарушения законов РФ судьей Шишкиной М А

1. Нарушение ст 125 УПК :

-вынесение решения в отсутствие заявителя при наличии телефонограммы с просьбой не проводить заседание в его отсутствие по причине судебного заседания в Заельцовском суде
-вынесение решения, не предусмотренного ч 5 ст 125 УПК
Кроме телефонограммы, я накануне послал заявление с обоснованными мотивами переноса заседания на сайт Центрального суда в разделе Обращения граждан. Таким образом, я суд предупредил об уважительных причинах отстутствия и просил не рассматривать в моё отсутствие
Согласно уголовно-процессуальному кодексу и Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 .02.2009 судья Шишкина М А не имела законного права проводить заседание в моё отсутствие.

10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В данных нормах не содержится указаний, что предоставление доказательств уважительности причин должно производиться ДО заседания или НА нём. Чётко написано об отложении разбирательства при настаивании заявителя на участии. Не упоминается о процессуальных злоупотреблениях неявившегося заявителя, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием. В императивной форме указаны действия судьи : судья выносит, а не может вынести, на усмотрение судьи, согласно его внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица не присутствовали, их процессуальные права не нарушались.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 .02.2009 судья Шишкина М А не имела права лишать меня доступа к правосудию, тк после принудительной госпитализации мне будут созданы препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Фактически мною обжаловались незаконные действия руководителей ГУВД НСО , бездействующих длительное время при проверке моего сообщения о преступлении и незаконное действующих в виде попыток помешать мне обжаловать их действия в порядке ст 125 УПК.

2. Нарушение ст 63 УПК

-невыполнение указаний кассационной коллегии, обязательных для суда первой инстанции
Кассационная коллегия поручла рассмотреть принятую к производству жалобу и вынести законное, мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание ответ прокуратуры г Новосибирска
.
Этого сделано не было. Судья Шишкина М А продемонстрировала неуважение к кассационной инстанции, к Законам РФ, нарушила Кодекс судейской чести

3. Искажение обстоятельств

В обоснование своих незаконных действий судья Шишкина М А приводит следующие ложные доводы :
-на заседание 16.06.2010 заявитель не явился, посредством телефонограммы предупредил о причине неявки-состояние здоровья (гипертонический криз, вызов скорой помощи)
- до 21 .06.2010 подтверждающие документы не представил (откуда следует, что я должен их был представить ДО 21.06.2010 ?)
- поэтому 21.06.2010 судья Шишкина М А приходит к выводу о процессуальных злоупотреблениях заявителя (при этом судья Шишкина М А НЕ злоупотребляет моими правами при рассмотрении моей другой жалобы в порядке ст 125 УПК от 6 октября 2009, рассматривая её с апреля 2010 после возвращения из кассации до сих пор)

4. Надуманность выводов судьи Шишкиной М А
- о точных сроках предоставления медицинского документа от 16.06.2010 судья Шишкина М А мне не сообщала,
-о заседании 21.06.2010 меня уведомили 18.06.2010 (пятница)
- суд письменно я уведомил о неявке 21.06.2010 в воскресенье 20.06.2010 на сайте, следовательно, к 12 часам 21.06.2010 суд имел моё письменное заявление.
- предоставить суду документы об уважительных причинах пропуска заседаний 16.06..2010 и 21.06.2010 к 12,00 я не имел физической возможности (о чём суд и предупредил)
- сделать выводы о неуважительности причин моего отсутствия у суда не было оснований, следовательно, не было и причин проводить заседание в моё отсутствие
- в упомянутой норме ст 125 УПК и Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2010 не содержится оснований для проведения заседания в отсутствие заявителя , на которые ссылается судья Шишкина М. А.
- процессуальные злоупотребления при отсутствии заинтересованных лиц на двух заседаниях выглядят СМЕШНО
-идея насчёт моего умышленного затягивания рассмотрения моей жалобы является абсурдной и указывает на надуманность доводов судьи Шишкиной М А , направленных на оправдание своего заведомо-незаконного решения : именно её постановление , которое обжалуется во ВТОРОЙ раз, ведёт к умышленному затягиванию рассмотрения жалобы (где логика судьи Шишкиной М А : подавать жалобу на нарушение прав с целью её рассматривать как можно дольше — просто извращённое восприятие заявителей-граждан РФ)
- по версии судьи Шишкиной М А : из моей жалобы следует, что действия руководителей ГУВД НСО по моему преследованию НЕ СВЯЗАНЫ с осуществлением уголовного преследования в досудебном судопроизводстве.

Но из моей жалобы следует РОВНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ вывод.
Доказательством этому является :
- Сама жалоба при её элементарном прочтении
- Кассационное определение от 24.05.2010 N 22—2448/2010, согласно которому жалоба направлена в суд НА РАССМОТРЕНИЕ, из чего следует, что рассматриваться она должна в порядке ст 125 УПК
- Ответ заместителя прокурора г Новосибирска Павлова А Г

Очевидно, что запросы сделаны руководством УБЭП , действия которого обжалуются мною в течение 2-х лет , и как видно « в рамках доследственной проверки »

Если бы судьи Центрального суда Шишкина М А , Усова О В, Бракар Г Г, Петрова Т Г не затрудняли систематически мой доступ к правосудию, то они бы узнали о 56 листах приложений к запросу глав врачу Зининой о возможности моей принудительной госпитализации, состоящих из заявлений о преступлениях, о злоупотреблениях сотрудников УВД и ГУВД НСО, судебных постановлений по моим жалобам, а также сборе обо мне всевозможной информции.

Но судя по действиям перечисленных судей, они в курсе дела и ждут , когда же меня принудительно госпитализируют, чтобы по моим жалобам не пришлось признавать очевидно незаконные действия руководителей ГУВД и УВД Г Новосибирска.

Статья 6(1) Европейской Конвенции обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); “создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105).


Согласно статье 13 Европейской Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Статья 17 Европейской Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».
На основании ст 6, 13,17 ЕКПЧ, с учётом принципа правовой определённости,
на основании изложенного заявляю, что судья Шишкина М А
ГРУБО и УМЫШЛЕННО НАРУШИЛА :
1 ст 125 УПК, в том числе и ч 3
2. ст 7 УПК
3. ст 63 УПК
4 ст 388 ч 6 УПК
5. ст 45,46 Конституции РФ
6. Закон о судебной системе РФ
7. Кодекс судейской чести

Прошу :
1) решение судьи Центрального суда Шишкиной М А от 21,06 .2010 по жалобе в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководства ГУВД НСО и УВД г Новосибирска , выразившиеся в создании препятствий заявителю в доступе к правосудию при обжаловании их действий и бездействия в уголовном судопроизводстве, ОТМЕНИТЬ (демонстративное неуважение кассационной коллегии)
2) обязать суд рассмотреть жалобу в порядке уголовного судопроизводства согласно Кассационному определению от 24.05.2010 N 22—2448/2010
3) на основании ст 29 ч 4 УПК вынести частное определение в адрес председателя областного суда г Новосибирска о массовых нарушениях судьями Центрального суда г Новосибирска законов РФ : мою жалобу блокировали 4 судьи подряд и после возврата из кассации продолжили это делать, что отражается на сроке рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК и невосстановлении моих нарушенных прав.

Приложение :
1 заявление Председателю Центрального суда
2. справка от 16.06.2010
3. запрос ГУВД НСО
4. копия жалобы
5. постановление от 21.05.2010


Леконт В Л

16. Отвод судье Бракару Г Г

В суд Центрального района г.Новосибирска
от Леконта В Л зарегистрированного по адр:
Новосибирск, ул Зорге, 219—143


ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
В порядке ст 64 УПК


В производстве судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Бракара Г Г находится жалоба на незаконные действия руководства ГУВД НСО и г Новосибирска в порядке ст 125 УПК.

Согласно нормам ст 125 УПК жалоба должна быть рассмотрена в срок не позднее 5 суток. Однако , жалоба не принималась к производству с апреля 2010 благодаря зависимости судей Центрального суда от руководителей УВД НСО. В число этих судей входит судья Бракар Г Г, который 30 апреля 2010 отказал в приёме жалобы, зная о том, что это не первая моя попытка обжаловать указанные действия государственных служащих.

Такое поведение судьи Бракара Г Г нельзя связать с его собственным пониманием конкретно данной жалобы, т к с мая 2009 он неоднократно рассматривал мои жалобы и жалобы моей доверительницы на сотрудников УВД НСО и г Новосибирска и ВСЕГДА демонстрировал при этом заинтересованность в оправдании ВСЕХ незаконных действий и бездействия указанных лиц, подминая Конституцию РФ и Законы РФ.

Эти заявления не голословны, тк его решения в 50% случаев были отменены.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

При разрешении вопросов об объективности и беспристрастности суда в целях реализации прав и свобод граждан нужно исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 275-О). Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.
Частью 2 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Из содержания данной нормы следует, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи , является открытым.
Изложенное выше доказывает постоянную заинтересованность судьи Бракара Г Г в вынесении решений в пользу руководства ГУВД НСО.

Кроме того , судья Бракар Г Г прямо заинтересован в исходе дела, т к УЖЕ высказывал своё мнение по поводу данной жалобы и он будет его придерживаться для оправдания своего определения от 30.04.2010.

Также имеются и иные обстоятельства : личная неприязнь судьи Бракара Г Г за подачу в отношении него заявлений о преступлении по ст 305 УК и опубликование его « законных » решений в интернете.
Неоднократно мною подавались жалобы на судью Бракара Г Г председателю Центрального суда г Новосибирска , в ККС по НСО и отводы судье Бракару Г Г, что не может не влиять на его отношение к заявителю, тем более, при такой щепетильной теме. Я уверен заранее, что в данном составе суда ЗАКОННОГО решения быть НЕ МОЖЕТ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья Бракар Г Г никогда их не соблюдал в заседаниях по моим жалобам, что без труда доказывается моими кассационными обжалованиями.

30 апреля 2010 судья Бракар Г Г ознакомился с данной жалобой и вынес определение по отказу в её рассмотрении на основании НЕПРИМЕНЕНИЯ закона, умышленной цели блокирования мне доступа к правосудию.

В своём определении судья Бракар Г Г уже высказал свою точку зрению
-действия « cотрудников » (а не руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска) не направлены на затруднение моего доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве
-это НЕ ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ и они НЕ охватываются ст 125 УПК, НЕ причиняют ущерб моим правам в уголовном судопроизводстве (т к 20-месячные доследственные проверки по решению судьи Бракара Г Г от 11.06.2009 соответствуют УПК и не блокируют доступ к правосудию)

-в течение 20 месяцев я подступаю и подступаю к правосудию, благославлённый судьёй Бракаром Г Г в июне 2009 г, что очень раздражает руководителей УВД, которые привыкли к более коротким подступам к правосудию , но обжалуемые действия « сотрудников » УВД НЕ НАРУШАЮТ моих прав, по мнению судьи Бракара Г Г

-порядок оказания психиатрической помощи при обжаловании злоупотреблений должностных лиц НЕ подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК

-действия сотрудников УВД НСО связаны с « порядком оказания психиатрической помощи », что в отношении меня судья Бракар Г Г УЖЕ признал законным и не подлежащим обжалованию

Определение судьи Бракара Г Г мною было обжаловано как заведомо-незаконное. Кассационная коллегия признала, что данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст 125 УПК, тем самым, фактически подтвердив незаконность определения судьи Бракара Г Г

В данном случае согласно ст 63 УПК судья Бракар Г Г не имеет законного права рассматривать жалобу, по поводу которой он УЖЕ высказал своё мнение, поскольку будет иметь место нарушение указанной нормы Закона — рассмотрение жалобы в том же составе суда.. В связи с чем, во избежание заведомо –незаконного решения считаю , что судья Бракар Г Г должен принять отвод.
Согласно ст 64 УПК имеются ВСЕ обстоятельства для отвода судьи Бракара Г Г

Леконт В Л 11 июня 2010

12 Частная жалоба на Постановление судьи Шишкиной М А

В судебную коллегию по уголовным делам
Областного суда г.Новосибирска
Заявитель: Леконт Владимир Львович, прож
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143



ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А от 11 мая 2010


Я подал жалобу в порядке ст 125 УПК на незаконные действия руководителей УВД НСО и УВД г Новосибирска. Судья Шишкина М А вернула жалобу. Я не согласен с решением судьи Шишкиной М. А.

В связи с нарушением Центральным судом срока отправки мне определения и неполучением его, я был вынужден затребовать копию определения, которую получил 27.05.2010 . В связи с чем прошу срок для обжалования считать с этой даты.
Основанием для возврата жалобы явилось внесение ложной информации в судебный акт, что свидетельствует о намерении судьи Шишкиной М А вынести заведомо –неправосудное решение

Если учесть , что данная жалоба мною подаётся в Центральный суд В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ в связи с массовым незаконным отказом в принятии к производству судьями Центрального суда г Новосибирска Усовой О В, Петровой Т Г, Бракаром Г Г и если учесть, что законодательный срок для устранения нарушения прав граждан согласно ст 125 УПК 5 суток , то действия судей Центрального суда г Новосибирска демонстрируют систему в создании мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, которую можно считать блокированием доступа к правосудию Центральным судом г Новосибирска.

Судья Шишкина М А отказала мне в рассмотрении жалобы , вынеся заведомо неправосудное решение.

Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
Я предъявил жалобу на незаконные действия руководителей УВД в порядке ст 125 УПК, согласно которой

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В жалобе пояснил, что незаконные действия указанных лиц были направлены на затруднение моего доступа к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.
Судье Шишкиной М А в силу должности и необходимой квалификации было известно, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст 125 УПК

2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Шишкина М А не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст 11,125 УПК, Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта

Однако, судья Шишкина М А внесла ложную информацию в судебный акт, что доказывается :
- в судебном акте судья Шишкина М А пользуется следующими интструментами заведомости вынесения незаконного акта :

1. умышленное искажение нормы закона
Судья Шишкина М А пишет в определении:
« По смыслу закона в порядке ст 125 УПК постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затреднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования »

Если сравнить интерпретацию судьи Шишкиной М А статьи 125 УПК со статьёй в УПК, то ОЧЕВИДНО, что судья Шишкина М А умышленно убрала из статьи « руководителя следственного органа », обманывая тем самым заявителя, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав , что имеет признаки преступления по ст 140 УК, и уклоняясь от своих трудовых обязанностей, что имеет признаки дисциплинарного проступка.

2. прямое сокрытие фактов и отказ от применения закона
Судья Шишкина М А вносит ложные сведения в судебный акт –фальсификация судебного акта, что имеет признаки должностного преступления по ст 292 УК :
« как следует из текста жалобы, действия должностных лиц ГУВД НСО и УВД по г Новосибирску, обжалуемые заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем указанные выше доводы Леконта В Л не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК »

Cравним с текстом жалобы :

« Несмотря на судебные постановления и многочисленные жалобы в прокуратуру г Новосибирска, прокуратуру НСО, начальнику ГУВД НСО Глушкову С А НЕЗАКОННЫЕ ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ УВД г Новосибирска по укрыванию преступлений гр Корякина В Н продолжаются. Вместо вынесения законных решений и привлечения профессионального мошенника к уголовной ответственности, милиция г Новосибирска пошла по другому пути : признать гражданина, отстаивающего свои права и права потерпевших от преступления, психически больным »

« Основанием для направления ко мне врача –психиатра для главврача больницы послужило обращение ГУВД НСО « о моей общественной опасности ». Вероятно, ГУВД НСО считает применение Конституции РФ , Европейской Конституции по правам человека, Закона О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, УПК в г Новосибирске — общественно-опасными деяниями, мешающими ГУВД НСО и УВД г Новосибирска бездействовать и незаконно действовать при расследовании преступлений. Как я понял со слов врача-психиатра, документами, представленными ГУВД НСО и УВД г Новосибирска и подтверждающими моё опасное психическое заболевание и общественную опасность , явились мои заявления о преступлении в ГУВД НСО и жалобы на бездействие УВД г Новосибирска годовой давности. Полагаю, что решения судов , признавших бездействие и незаконные действия « правоохранительных » органов главврачу представлены не были. »

Таким образом, согласно тексту моей жалобы мною обжаловались « действия и решения , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию », что абсолютно соответствует тексту статьи 125 УПК

3) судья, отказывая в приёме жалобы в порядке уголовного судопроизводства, НЕ указала иной порядок обжалования с целью блокировать доступ гражданина к правосудию и демонстрируя свою заинтересованность в помощи нарушившим закон и права гражданина руководителям УВД НСО

4) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела,

5) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

6) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

7) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае не применения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие явного искажения требований жалобы и требований закона, отсутствие ссылки на закон , позволяющий мне обжаловать подобные действия руководителей УВД, исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Шишкиной М А , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Шишкиной М А , как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Шишкина М А заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.

И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 140,292,305 УК РФ в действиях судьи Шишкиной М А полностью подтвержден представленными материалами.

Также доказательством заведомости незаконного судебного акта может служить определение судьи Центрального суда Усовой О В по этой же жалобе от 15 апреля 2010, которая отказала в рассмотрении жалобы по причине того, что « имеется решение об удовлетворении этой жалобы прокурором », что не соответствовало действительности , но доказывает , что предмет рассмотрения в порядке ст 125 УПК имел место.

Согласно ч 4 ст 29 УПК суд определяет меру ответственности государственных служащих за нарушение прав граждан. Постановление Пленума ВС № 1 от 10.02.2009 также даёт указание суду по этому поводу.

Очевидное умыщленное нарушение моих прав вынесением заведомо-незаконного решения с призанками преступления по ст 305 УК не должно быть оставлено Кассационной коллегией без внимания.

Отсутствие должной реакции со стороны суда на нарушения госслужащих –судей- является нарушением ст 13 Конвенции по правам человека.

Согласно ст.13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Правовая защита заключается не только в прекращении противоправных действий, но и в профилактике возможных будущих противоправных деяний. Один из важнейших инструментов профилактики – это наказание за нарушение. Страх перед возможным наказанием может сдерживать потенциального нарушителя от совершения противоправных действий.
Часто правонарушитель не имеет морально-этических сдерживающих факторов, и страх перед наказанием остаётся единственным фактором, который на него действует. Без наказания не мыслимо право как таковое. Свод правил правильного поведения без санкции за неисполнение – это религиозное или философское учение, правила этикета, инструкция, рецепт, совет и т.д., но не право в современном понимании.

Когда речь идёт о правовой защите, а тем более об эффективной правовой защите, то отсутствие такого наиважнейшего элемента как наказание, особенно в обществе, где мораль не является доминантой – исключает саму возможность правовой защиты.
Напоминаю судебной коллегии, что я четвёртый раз подавал жалобу, потому что три судьи, совершившие незаконные действия и нарушившие мои права на правосудие, остались БЕЗНАКАЗАННЫМИ за свои незаконные акты и незаконные действия.

Такое положение дел не может дисциплинировать госслужащих, более того – безнаказанность развращает их. Хотя здравая логика подсказывает, что требования к госслужащему должны предъявляться выше, нежели к обычному человеку, поскольку госслужащий имеет властные полномочия и представляет государство.

Прошу суд уважать права, гарантированные ст 13 ЕКПЧ.

В связи с изложенным, прошу :
- признать судебный акт судьи Шишкиной М А незаконным, заведомо-неправосудным,
- отменить его и обязать Центральный суд г Новосибирска рассмотреть мою жалобу в порядке ст 125 УПК
- Cогласно ч 4 ст 29 УПК вынести определение в адрес председателя ККС о совершении судьёй Шишкиной М А дисциплинарного проступка и действий с признаками преступления по ст 140,292,305 УК

Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Копия жалобы в порядке ст 125 УПК
3. Копия Определения судьи Усовой О В от 15 апреля 2010

Леконт В Л